| 一场变了味的所谓“大论战” |
| 发表日期:2006-10-17 19:31:54 |
[编者：“别解”之争始于上世纪七十年代末，本来是正常的谜艺探讨，不足为怪。1992年劳动节南通灯谜艺术节上，郑抒先生抛出言辞激烈的《当代谜学理论的重要论战》（后刊发于《文虎摘锦》33期）一文，谜界反响强烈，后来引发了一场充满火药味的所谓“大论战”，双方剑拔弩张，令人诧异。细心的谜友会发现，当时其中一个著名的论点“别解方成谜”的提出者，沪上谜坛宿将苏纳戈先生却在这场“论战”中保持沉默，个中有何隐情？日前，我们采访了苏纳戈……]
问：苏老师，我们记得“别解方成谜”这个论点是您提出的，当时使我们初学灯谜者很受教益。但不知后来为何演变成一场所谓的“大论战”？
答：是的。《别解方成谜》是我于1978年10月在上海黄浦区工人文化宫编印的谜刊《灯谜》（《浦东谜刊》的前身）第2期上发表的一篇谈灯谜基本特征的文章。其主要是针对“词语注释类灯谜”的弊病提出批评，呼吁刚刚复苏的谜坛解放思想，拨乱反正，正本清源，还灯谜的传统特色和创作方法。
当时，我和温州柯国臻先生交往甚密，谈谜很是投机。1978年他在温州创办《鹿城谜苑》，我和胞兄苏才果在上海创办《灯谜》（后更改为《浦东谜刊》）和《黄浦谜苑》，共同为复苏灯谜，振兴谜坛而遥相呼应，携手共进。故我同时将《别解方成谜》一文复印了一份寄给柯国臻先生，请他指教，他很赞同此论，并稍作修改，将该文分成《别解方成谜》和《谜面也可别解》两篇文章分别刊登在《鹿城谜苑》（油印本）第2期、第3期上，从而引发了林艺先生、徐鸿基先生的不同看法。我接着又在《鹿城谜苑》第5期上发表《别解是制谜的原则》和徐、林二位进行商榷，随后在《鹿城谜苑》上接连刊载了马啸天先生、郑百川（关耳）先生赞同我观点的文章，也发表了洪流先生等人不同意我观点的文章，直至《鹿城谜苑》停刊。
而后，在各地谜刊上陆陆续续刊登了一些有关“别解”的不同见解的文章。由于大家理解的角度不同，看法、观点也就不同，这本是正常的现象，谜友间能产生共识当然很好，持保留或反对态度也很正常，我认为谈不上是什么“大论战”。
问：以后，郑抒先生和柯国臻先生二人争论激烈，而您却为何保持沉默呢？
答：我与柯国臻先生早在上世纪六十年代初就相识，交往数十年，深知他的脾气。此君不能与他意见相左，更不能和他发生争辩，否则你就会惹祸上身。多年来，谜界不少同好都领教过他的“偏激”文字的味道，尖刻、讽刺、诡辩、强辩，直至抛出“文革”式的大批判文章。我为避其锋芒，故而保持了静观其变的沉默态度。
问：1992年，他在《文虎摘锦》上发表的那篇《驳〈再论〉者言》，虽是针对郑抒先生，却也提到了您，且与事实不符，那您却为何仍不争辩呢？
答：是的。这篇就是我上面所提到的“文革”式大批判文章，他已失去理智地在骂人，我怎好再去和他争辩呢？再后来，获悉柯先生已身患中风，瘫痪在床，且不能言语，不能提笔，不免怜悯之心油然而生，我就更不忍心再去刺激他了。
问：关于“别解”，您还有什么要说的呢？
答：其实，谜必须有别解，否则不足云谜。此论古已有之，并非是我新发现，我只不过是将其归纳为“别解方成谜”这句话而已。此观点和提法，同意与否，悉听君便，即便争论，也不求统一，也不可能统一。但令人不解的是某些谜人却说什么“提倡别解之说甚嚣谜坛”，“扯下别解的华丽外衣”，“对制谜的思想引导十分有害”，“自取灭亡的必由之路”等等，这种语气显然不是在探讨谜艺，那他们到底是为了什么呢？是否还有更深层次的原因呢？
问：那您对柯国臻先生如何评价？
答：柯国臻先生虽有缺点和错误，但他仍不愧是当代谜坛的一位杰出的灯谜大师。他对中华谜坛作出了很大贡献。
（原载2005年6月上海《於菟》19期） |
| 阅读次数:3970 |
|
|
|
